Los ingresos de TV ¿Cuento o realidad?


Quisiera recomendar el fantástico artículo de Ruben Uría, para así comprender mejor este pots; podéis acceder en:

http://es.eurosport.yahoo.com/futbol/ruben-uria/article/25650/

Que sea un artículo buenísimo e interesante, no significa que esté en total consonancia con el mismo. Aviso que soy del Real Madrid para que se me tache o no de parcial, lo cual me da igual, ya que voy a exponer una serie de argumentos (los cuales son los que deben atacarse o defenderse) que poco o nada tienen que ver con las filias o fobias a unos colores.

1. En una economía de libre mercado el único criterio válido para retribuir son los objetivos o la productividad y esto en el mundo del fútbol se mide con los pinchazos. Los pinchazos demostraron que Real Madrid y debajo el FC Barcelona son los que interesan.

1.1. Contra argumento: Bueno es que el Real Madrid en esos partidos no juega solo. Genial, hay dos soluciones:

1.1.1 La fácil: Imputar que los pinchazos de ese partido son mitad del equipo contra el que juegue el Real Madrid y del Real Madrid.

1.1.2 La difícil: Calcular el suelo mínimo de espectadores que siguen al Real Madrid y al equipo con el que se enfrente. Si el resultados de espectadores es superior, lo que exceda se reparte a partes iguales.

2. Las TV son unas empresas, no son unas ONG, pagan por un producto que les de beneficios. Si pagan más a unos que otros no es porque sean tontos, es porque retribuyen mejor a quienes les generan sus beneficios.

2.1. Pues que jueguen ellos solos: Pues que el resto de equipos que se consideren maltratados jueguen ellos solos a ver si cobran eso o menos.

2.2. Krugman argumenta que con el comercio ganan todos. Repito todos. A pesar de las voces de muchos que dicen que los países ricos explotan a los pobres y se aprovechan de ellos. Mentira, los ingresos que obtienen del comercio son muy superiores si no existiese.

3. ¿No decidieron, Del Nido incluido, años atrás que lo mejor era negociar cada uno lo suyo, ahora, es mejor en global y con los criterios que tú digas? ¿Son tontos los de Atleti y los del Valencia por aceptar algo que todos ven que es lesivo para ellos?

4. ¿Acaso en los 70-80-90 con menos diferencias e importancia de la TV el resto de equipos ganó a Real Madrid y Barça? ¿Acaso Valencia, Depor o Sevilla no mucho tiempo atrás no han competido con Real Madrid y Barça con las mismas diferencias?

4.1. El Atleti ganaba más (sí antes de que lo cogiesen los GIL no por la TV), los vascos ganaron en los 80 (sí porque tuvieron una buena hornada de jugadores amparado en un sistema de menos extranjeros).

5. No esconderá la lucha por los ingresos de TV una incapacidad por haber hecho las cosas bien en época de vacas gordas, inflando los contratos de los jugadores, fichando medianías a coste de oro, ninguneando las canteras, recurriendo a endeudarse para competir por objetivos no acordes con la estructura del club. No será esta lucha un reflejo de lo que ocurre en España, gente que han vivido por encima de sus posibilidades y que ahora reclaman a cualquiera en lugar de adecuarse a lo que tienen. Yo no escuché en los 90-2000 cuando empezó la guerra de la TV este tipo de propuestas.

6. Las diferencias en ITA o ING no se reducen porque todos cobre lo mismo. Los poderosos siguen ganando siempre en ITA JUV, INT o MIL. En ING el fenómeno es distinto ya que medianías como CHELSEA o MANC han crecido por el dinero de sus mecenas y no de la tele.

7. El Real Madrid tiene un presupuesto de 450 millones, pongámonos radicales y pensemos que no le dan nada, de tal forma que si le quitas 150 millones de las teles se queda en 300 millones ¿Va a seguir siendo menos competitivo con 300 millones?

8. ¿Acaso equipos como el Sevilla o el Valencia no se benefician de esa sobreinflación con sus ventas muy por encima de mercado de sus jugadores Villa, Silva, Sergio Ramos, Dani Alves, Baptista…? ¿No son estos fichajes inflados una especie de tasa correctora de estas ineficiencias que defienden los indignados televisivos?

9. ¿Por qué todo es cuestión de la TV? Si se quiere una liga igualitaria, pues que todos los clubes tengan el mismo presupuesto o que se limiten los salarios o el dinero para fichar. Nadie quiere una F1 con los mismos compuestos. La F1 es ejemplo de que la creatividad y el acierto están por encima del dinero, Red Bull con la mitad o 2/3 menos de presupuesto barre a equipos como Ferrari o McLaren. En la NBA con techos salariales, con draft…los más poderosos siguen siendo siempre los más poderosos.

10. La clave está en gestionar bien los recursos conforme a las estructuras de cada uno, está muy bien querer que el Sevilla gane la liga pero si la ha ganado una vez en su historia es por algo. La única manera que aspire a más es siendo un club vendedor, acertando con las reinversiones y aprovechar las buenas hornadas que salgan y asumir los períodos en los que no se acierten. Depor o Valencia aspiraran a ganar y competir endeudándose y hoy el Depor está en Segunda.

11. El modelo inglés no es la panacea, sí es verdad que todos tienes más dinero pero para lo único que les vale es para inflaccionar el mercado, es decir, sólo los jugadores y los agentes se benefician.

11.1 Contra argumento: en el modelo inglés se perjudica más a los equipos que no sean Madrid y  Barça, es decir, Sevilla, Valencia, Espanyol, Villareal y similares. Ya que deben de hacer mayores esfuerzos económicos para contratar en el mercado internacional.

Anuncios

Si has llegado leyendo hasta aquí ¡Deja un comentario!

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s